カテゴリー: 講義

１、数学的メタファーとしての機能——古典的な装飾の体系への批判

1.1　Lodoli , C

建築に関して初めて「機能」という言葉を用いた

（1740年代）→　ロドリが望んでいたのは素材に作用する力学的な力から導き出さ　　　

　　れるような石の構築や装飾の形式を発達させることであった

ヴェニスのフランチェスコ・デラ・ヴィーニャ教会に付属する巡礼者用宿泊所の驚くべき｛?｜まぐさ｝や｛窓框｜まどかまち｝に見出だされる

　　　　ロドリは「機能」という言葉を数学から借りてきていた。その言葉の数学への導　　　入は、一六九〇年代にライプニッツによってなされたものであり、それは複数の変数の結合を示すためであった。ロドリの考える機能とは、建築のどの構成要素においても力学的な力と素材とを結合させることであった。

 

２、生物学的メタファーとしての機能

　　　2.1　ラマルクとキュヴィエの業績によってフランスで生みだされた科学である生

　　　　物学において、「機能」という言葉はひとつの要となる概念

2.2　Viollet-le-Duc

ヴィオレにとって「機能」という言葉は、彼の合理的構築理論全般の基礎をなす重要な概念だった

　　　　　　さらに彼はメタファーが生物学に起源を持つことを繰り返し明言

 

３、「有機的な」形態理論における生物学的メタファーとしての機能

3.1　ルイス・サリヴァン(Sullivan, L. )

形態と機能についての有名な発言の背景にある文脈　　　

ドイツ・ロマン主義において「形」は「力学的」であるか「有機的」である

　　　　　かのいずれか

この区別はＡ・Ｗ・シュレーゲルが最初に行ない、1818年にコールリッジ

(Coleridge, S. T. )によって英語にパラフレーズされた。

「ある所与の素材に、それ自身の素材としての特性から必然的に生じてくるのでない既定の形態を押し付けるとき、その形態は力学的である。たとえばある粘土の塊に何らかの形を与え、それが硬くなっても保持されるように望むときなどだ。それに対して、有機的な形態というのは内発的なものだ。それはそれ自身の内側からの発展につれてかたちづくられる。その発展が満たされることと、その外側の形態が完成に至ることとは、同じひとつのことである。それが生命というものであり、形態というものだ。」

3.2  Greenough, H

英語圏で最初に「機能」という言葉を建築に適用したアメリカの彫刻家、芸術理論家

      20世紀的な機能主義を先取りしたことにではなく、むしろ「機能」という観念を

    通して「キャラクター」の概念を用途と結び付けることで、この旧来の概念に新しい生命を吹き込んだことにある

若きルイス・サリヴァンを虜にした 形態は機能に従う＿〔_form follows  

  function_〕」・サリヴァンに関するかぎり、「機能」とは「有機的な」形態を規 

    定する内的な霊力なのであり、対する「環境」は、ロマン派の用語法においては外部的な動因として「力学的な」形態を規定するものなのだ。

 

４、「用途」を意味する機能

—ある建物やその部分に定められた活動を記述するものとして「機能」という言葉が使われることは現代では珍しくないが、二〇世紀以前には思いのほかまれ

 

５、ドイツ語の「sachlich〔即物的〕」「zweckmassig〔合目的的〕」「funktionell〔機能的〕」の訳語としての機能

 

5.1即物性｜sachlich (物の成り立ちとして理にかなっていること)

5.1.1　Streiter, R

　1896年　即物性｜ザッハリヒカイトという言葉を次のように使っている

「我々ドイツ人は、英米の住居の特性の多くを模倣することはできないし、するべきで

はない。それらは我々の状況に適合したものではないからだ。しかしそれらから多く　

を学び取ることはできる。なによりも第一に、また最も広範にわたって学ぶべきは、住宅設備の合目的性、即物性、快適さ、衛生などの要請を考慮に入れるということだ。（1896】）

　　　5.1.2　 Muthesius、H

リアリズムの目標を明文化：ムテジウスの目的は、英米の住宅建築の実用性

と同等のものをドイツに見いだすことであり、彼はそれを十八世紀ドイツの中流階級の非記念碑的な建築に見いだした

「我々は、我々の身の回りの、大きな橋梁、蒸気船、鉄道車両、自転車……といったものに、真に近代的な発想と新しいデザインの諸原理が体現されているのを見いだし、それに注意を向けずにはいられない。そこに我々が認めるのは、科学的と言われてもよかろう厳密な｛即物性｜ザッハリヒカイト｝であり、装飾の表面的な形のどれをも慎むことであり、その作品が奉仕すべき目的に厳格に従うデザインである」

新即物主義〔Die Neue Zachlichkeit〕は、非＝表現主義的な近代芸術の総称だった

 

5.2　合目的性│Zweckmassigkeit　（使用者の目的に対し理にかなっていること）

　文字通りには「目的〔purpose〕」を意味するドイツ語のZweckツヴェックという単語　ドイツ語圏では、直接的な物質の要求を満たすもの——実用性——を意味するだけでなく、内なる有機的な目的ないし宿命——サリヴァンの使った意味での「機能」——という意味でも使われていた。

    二十世紀の初期になってさらに美学的な意義をこの単語に付加する試みがなされ、　　　それはカントが美的なもののカテゴリーから特に目的を排除していたことからすれば、芸術を成り立たせているものについての理解に大きな転換を生じたことを暗示

　　　5.2.1　 Frankl、P.

1914年に出版された『建築造形原理の展開』四つのカテゴリーを通して建築の変化の過程を分析

　　−　空間的形態〔spatial form〕

−　身体的形態〔corporeal form〕

−　可視的形態〔visible form〕

−「目的的意図〔purposive intention〕」（Zweckgesinnung）

 

「たとえ十八世紀の宮殿がその家具の一部ないし全部を保持していて、観光客がその

各部屋を案内されて見て回れたとしても、それはやはりミイラなのだ」（159）。

「それでもなお」とフランクルは続ける。「この消失した生気の痕跡は、その目的が

空間の形態のなかに具現化されている範囲で、建物の背後に残っている」（160）。

→　この発言における「目的」と「空間」との和合こそ、1920年代に起こった

ことを予示するもの

5.2.2　1920年代ベルリンの左翼建築家サークル（Ｇグループ）

合目的性｜ツヴェックメーシヒカイトの強調は重要な関心事

既存の建築美学の発想すべてを意図的に撹乱し、そうすることで、カントが

芸術の外にあると主張していた目的を、いまやまさに芸術の主題そのものとした

 

 

ミースは一九二〇年代の後半にはこのような観点から距離を置くようになった。一九三〇年に書かれた「美しく実用的に建てよ！　冷たい機能性［Zweckmassigkeit］に終わりを」においては、より穏当な、つまり当代の「機能偏重［zweckbehaftet］」の建築に批判的な立場をとり、機能に注意を払うことは美の前提条件ではあるが美へと至る手段そのものではないというムテジウスやベルラーヘに近い観点に立ち戻った。こうした発言を英語の「function」という言葉で訳してしまうとミースの転向を誤解しかねないということは指摘しておくに値するだろう。彼が｛Sachlichkeit｜ザッハリヒカイト｝ではなく｛Zweckmassigkeit｜ツヴェックメーシヒカイト｝という言葉を使ったことから明確にわかるのは、彼が言及しているのは目的の表現についてであって、構築の合理的な表現についてではないということである。

 

６、一九三〇〜六〇年の英語圏における機能

「近代」建築にまつわる万能語

『インターナショナル・スタイル』

ヒッチコックとジョンソンの意図は、彼らがヨーロッパ的なモダニズムから取り去ろうとした側面——その科学的、社会学的、政治的な主張——を「機能的」という言葉で特徴づけた。しかし近代建築を純粋に様式的な現象として提示するために、彼らは「機能主義〔functionalist〕」建築という架空のカテゴリーを発明し、社会改革的ないし共産主義的な傾向を持つ作品をそこに押し込んでしまわなければならなかった。彼らは「機能主義者」を「様式のあらゆる美学的原理は……無意味かつ現実離れしている」と考える者たちである（35）と性格づけたが、それは実際のところ、ヨーロッパで起こっていることとはほとんど無関係なものであって、

　「機能」を貶めるこうした動向に対して、一九四〇年頃になるとそれを再建することに尽力する近代建築家や批評家も現れはじめる。

このような試みの最初の表れのひとつは、アルヴァ・アアルトによって示された。一九四〇年、「建築の｛人間化｜ヒューマナイゼーション｝」というその時期の有力な主題ともなった事柄についての文章において、彼は「技術的な機能主義には決定的な建築を創造することはできない」と書いている。近代的な主流の外側、すなわちかつてのダダイストやシュルレアリスト、また後にシチュアシオニストとなる者たちなど、機能主義に対する反抗を己の立場を明確にする主たる方途のひとつとしていた側からの圧力もまた、近代建築家たちに機能主義の擁護を余儀なくさせた。

 

７、形態‐機能というパラダイムとしての機能

「環境〔environment〕」という概念の導入である。じきにわかるはずだが、それがなければ我々がここで理解しようとしている現象をそもそも記述することさえできなかったのである。

 

　建物と用途の関係をめぐる理解を変化させた社会の理論の源となったのは、もちろん生物学だった。生物学が社会の研究に与えたものとして、「機能」や「階層秩序」といった考え方に加えて、周辺環境｜ミリューないし「環境」の概念があった

 

古典主義的な＿適切さ＿に欠けており近代的な機能主義に含まれていたのは、人間社会は物理的かつ社会的な状況との相互作用を通して存在しているというこの考え方である。

 

　　　アルド・ロッシの『都市の建築』

機能のみでは都市の人工物の持続性を説明するのには不十分である。仮に、都市の人工物のタイポロジーの起源が単に機能であるとしても、これは〔一部の建物が〕存在しつづけているという現象の説明にはならないだろう。……実際には、我々はその機能がはるか昔に失われた諸要素にしばしば価値を認めつづけている。こうした人工物の価値はしばしば、単にその形態の内にあるものである。それは、都市全般の形態に不可欠なものである。

 

　ロッシの後そう長くないうちに、それについて書く者は長らく現れなかったが、フランスの哲学者であるアンリ・ルフェーヴルとジャン・ボードリヤールは共に、「機能主義」を定義することに対する類似した衝動を示していた。ルフェーヴルにとって（そして彼はこの点はロッシと共有していたのだが）「機能主義」とは、使用を固定するためにその対象を貧しくするものであった。

１、「形」に内在する両義性

1.1一方では「形状」を意味し、他方で「｛考え｜アイデア｝」や「｛本質｜エッセンス｝」〔「形相」〕を意味かたや感覚がとらえる事物の特性をさし、かたや精神がとらえる事物の特性をさしている

1.2ドイツ語（形に関する近代の概念が最初に発達した言語である）はこの問題を考えるにあたって英語より少し有利

∵　英語には「｛形｜フォーム｝」のただ一語しかないが、ドイツ語には「｛形態｜ゲシュタルト｝」と「｛形式｜フォルム｝」の二語があるから

→　形態は一般には感覚で受け取られたものとしての対象を言うが、形式はふつう具体的な個物からある程度抽象化することを含意している

1.3「形」という言葉

十九世紀末まで、建築において、単に「｛形状｜シェイプ｝」や「｛量塊｜マス｝」を意味する以外、言い換えれば建物の感覚上の特性を記述する以外には使われない

２、古代における「形」──プラトン(Plato)とアリストテレス

―西洋哲学の長い歴史において「形」は哲学上の多岐にわたる問題への解決策として役立ってきた。建築に適用される前の｢形｣という言葉の哲学上の使い方を簡潔に見る価値があろう。

 2.1 Plato

    2.1.1 古代における「形」の概念の第一の創始者

－「形」が複雑な諸問題（実体の本性、物理的変化の過程、事物の知覚）への解決

　          ―すべての事物は本質において数か数比として記述できるというピタゴラスによる先行理論

－ここで不変かつ精神〔mind〕によってのみ捉えられるものが「形」であり、感覚〔sense〕によって捉えられる事物と対比

「個物は視覚の対象であって知の対象ではない。一方〈形〉は知の対象であって視覚の対象ではない」（_Republics_, §507）

「第一に、不変の形が存在する。作られたわけではなく壊すことはできない。なんら変形を受け入れず、どんな組み合わせも作らないし、視覚やその他の感覚で知覚することはできない、思考の対象である。対して第二に、形という同じ名前を背負い、形に似ているが、感覚可能で、実在〔existence〕として生じるものがある……これは感覚に助けられながら理念によって把握される。（§52）

 

 

―『国家』でプラトンは哲学者が感覚可能な形の追求において基本的な幾何学図形で始めることを説明

「哲学者は実は図形について全く考えておらず、その図形のオリジナルについて考えているにもかかわらず」

「彼らが描いたり作ったりする図形……彼らはそれを単なる説明として扱うのであり、彼らの追求の真の主題は精神の目なしには見られない」

 

―本来見えない事物の形という対象の特徴を一連の「形状」としてプラトンが示したことで、近代、ことさら建築において形の二つの意味はいまだに混乱している

 

2,2アリストテレス(Aristotle)

2,2,1形と事物との間の根本的な区別を作ることへのためらい

―対象がもつ物質と独立して、物質の内に見いだされる何らかの絶対的な存在が形にはあるということを受け容れようとしない

「それぞれの事物それ自体と、その本質とは、一にして同じである」（_Metaphysics_, §1031b）。

2.2.2アリストテレスの「形」に関する考え

―プラトン批判や、つねに「視覚や他の感覚に知覚できない」ものに絶対的な優位を認めることへの抵抗感から生み出されたものと考えるべきではない

―植物と動物の発生過程に対する考察から起こった：『動物部分論』

有機物の根源をその発達の過程のうちに求めるのは誤りで、むしろその完全な最終状態における特徴を考察し、その後初めて発達を論じなければならないと議論

―これを建物の類比で正当化

「家の平面図、ないし家は、かくかくの形を持つ。そしてそうした形を持っているが故に、その建設はかくかくの手法で行われるのだ。というのも発達の過程も最終的に発達したもののためであって、過程のためにこれがあるのではないのだから。」

 

―植物と動物は観念の中ではなく、時間の上での実際の先行者のうちに、その萌芽がある

 

プラトン　知ることのできない、萌芽の観念としての「形」

アリストテレス　芸術家の精神から作られた遺伝に関わる物としての「形」

―この区別のうちに、近代において「形」という語のあいまいさを生み出した理由がある。

 

３、新プラトン主義とルネサンス

3.1形〔form〕と物質〔matter〕との関係を説明するため、後期古代と中世に続く哲学者達も使った。

－混乱することには、彼らは美の原因と起源とを定めるためにこの比喩を用いていた

―これはアリストテレスが意図した目的とは全く異なる

3.2ルネサンスの人文主義者たち

－建築が古代の哲学者達の世界観に適し、実際に世界の過程の類比を与えてくれる、と示したがっていた

－アルベルティ(Alberti, L.-B.)（15世紀中頃に書いた『建築十書』において）

「形」の古来からの一連の理論をなんとかうまく利用

―「建物の形と｛形態｜フィギュア｝とのなかには、精神を興奮させてただちに精神によって認識されるような、ある本質的な美点が宿っている」

 

－エルヴィン・パノフスキー(Panofsky, E .)のアルベルティ解釈

マテリア－自然の産物　リネアメンティ－思考の産物

→これらアルベルティの区別を同じ用語で翻訳。すべてを「形」の観点から見ようというモダニストの傾向を持っていたので、リネアメンティを「形」と訳したが、これは説得力に欠ける。

―ミケランジェロの彫刻観　＝　芸術家の観念を囲い込むもの

　アリストテレス的な基盤を持っている（パノフスキーの指摘による）

―パッラーディオのパトロンであるダニエーレ・バルバーロ( Barbaro, D. )

（ウィトルウィウス(Vitruvius)への論評において）

「全作品に刻まれ、理性に始まりドローイングを通じ達成されたものは、形と質をもった、芸術家自身による精神の証である。というのも芸術家はまず精神から働きかけ、内的状態のあとに外部の物質を象徴化するのだから。特に建築においては」

４、ルネサンス後

―古代の哲学において発展した形の観念

―人文主義の学者らに関心を持たれている一方、建築の通常の実践やその語彙に対しては、二十世紀までほとんど影響力を持たなかった

―16～18世紀を通じて、また実際のところは20世紀のドイツ語圏諸国を除けばどこでも、建築家や批評家が「形」について語るときは、ほぼ間違いなく単なる「｛形状｜シェイプ｝」を意味

―1790年代に発展した「形」への新たな関心→　二つの異なる側面

1)           カントによって展開された美的知覚の哲学に由来

2)           ゲーテによって展開された、自然と自然発生の理論に由来

 

５、Kant, I.

5.1十八世紀後期の哲学的な美学という学問分野

－美の淵源が対象物それ自体にではなく、それを知覚する過程のうちにあるという認識が元

－この議論の展開において「形」は重要な概念となり、もはや（古代やルネサンスを通じてそうだったような）事物の特性ではなく、事物を見る上での特性に限られることとなった

－『判断力批判』（1790年）

－美の判断が切り離された心的能力に属し、知識（認知）にも感情（欲望）に繋がっていない

5.2　形の重要性

－美的判断がただ「形」にのみ関連すると強調

「趣味の純粋判断において対象の快はただその形の評価にのみ連関する」

（_Critique of Judgment）。

－魅力や他の連想を引き起こすすべて、つまり色、装飾といった偶有的な特性はみな、余計である。

「絵画、彫刻、いや実はすべての造形芸術、建築や園芸に至るまで、美術である限り、デザインこそ本質である。ここでデザインとは感覚を喜ばすものではなく、ただ形によって喜ばせる物であり、趣味の根本的な必要条件である」（67）

－美的判断から対象の有用性に関する諸側面をも除外

｢美的判断は……我々の注意に対象の質を一切含めず、ただその対象に携わった表象の力を確定する際の最終の形のみを持ち込む｣

5.3　見られたものではなく見ること

－カントの思想における、「形」という言葉の歴史における重要性

－「形」が見ることのうちにあり、見られたものにはないことを立証し、またそれは「形」が、精神が対象に美を認識する限りにおいて、対象のうちに内容や意味とは独立した形の表象を精神が見取るからだと立証したこと

 

６、ロマン主義著述家のGoethe, J. W. 、Schiller, F.,Schlegel, A. W.ら（カントの同時代人）

―美的体験を生み出すに当たっての見る者と対象との間の関係についてのカント説明に熱中する一方で、カントの抽象的な図式では、形のうちに、また快の本性のうちに、なぜ快を得られるのか十分に説明できないと感じた。

 

6.1　Schiller, F.『人間の美的教育について』（1794～95年）

―「生きた形」という観念を、なぜ芸術作品が美的に満足するものとなるのか述べるために展開

―人間の心理は二つの衝動──「｛形式｜フォーム｝衝動」と「｛感性的｜センス｝衝動」──を通じて説明され、第三の衝動「｛遊戯｜プレイ｝衝動」によって、主要な衝動の二つそれぞれは完全性を保ちながら相手を認識できる。

遊戯衝動が対応する外的な対象が「生きた形」であった。

　―シラー(Schiller, F.)にとって、ゲーテ(Goethe, J. W. von) と シュレーゲル(Schlegel, A. W.)同様、全芸術の主題はそのような「生きた形」の中で我々が自らのうちに感じる生命をはっきり表現することであった。

 

6.2Goethe, J. W. von

－シラーの「生きた形」の概念は友ゲーテが自然科学について展開した観念と密接に連関

―1780年代後半からとりかかった植物の形態の研究において始原の植物がもつ原型〔Urform〕にはすべての他の植物──いまだ実在しないものまで──が連関するという。

―1787年、Herder, J. G. vonへの書簡

「原型となる植物［Urpflanze］はこの世界が経験したもっとも奇妙な成長を見せるでしょうし、自然それ自体がそのことで私をうらやむでしょう。そのようなモデルと、それへ通ずる鍵とを手にすることで、無限に多様な植物を作り出すことができるでしょう。それら植物は厳密に論理上の植物となるでしょう──言い換えれば、それらは実際には存在しないとしても、存在しうるのです。それらは単にピクチャレスクであったり想像を映しだしたりするものではないでしょう。内的な真実と必然性とが吹き込まれています。これと同じ法則が、すべての生けるものに当てはまるでしょう。（_Italian Journey_, 299）」

―ゲーテ(Goethe, J. W. von)や他のロマン主義者にとって自然に見いだされる有機的な形と全く同じ原則が、等しく芸術に、また実のところ人間の文化のあらゆる産物に当てはまる。原型とまさに同じ概念がヴィルヘルム・フォン・フンボルト(Humboldt, W. von )の言語研究に適用され、そこから今度はゴットフリート・ゼンパー(Semper, G. )の思考において、建築へのアナロジーを与えた

 

―ゲーテ理論の意義　思考にしかわからない絶対的で観念上のカテゴリーがあると仮定せずに、自然──と芸術──の常に変化し続ける側面を認める「形」の理論を与えたこと

 

―シュレーゲル(Schlegel, A. W.)の『劇芸術および文学についての講義』（1808～9年）

－ロマン主義者の「有機的な形」についてもっとも明快で、おそらくもっとも影響力があった記述の一つ

 

「形という用語の精確な意味を理解しなければならない。というのは、ほとんどの批評家と、とりわけ生硬な紋切り型に基づいて主張する者が、この語を単に機械的な意味で、有機的な意味でなく解釈するからだ。形が機械的であるのは、外部からの力を通じ、形がその質を顧みることなく、単に偶有的に加わったものとしてなんらかの材料に与えられたときである。たとえば、柔らかい塊にある形を与えて、その塊が固まった後同じままでいるときのように。やはり、有機的な形とは生来のものである。つまり有機的な形は自らを内部から開示しながら、萌芽が完全に発達すると同時にその形を決定づけていくことができるのだ。我々は自然においてどこでも、そのような形を、あらゆる生きた力を通じて見いだす。塩や鉱物の結晶作用から植物と花まで、植物と花から人体に至るまで。自然──至高の芸術家──の領域同様に、美術でもすべての純粋な形は有機的であり、つまり作品の質によって定まる。つまり、形とは意義のある外部に他ならず、個々の事物にある雄弁なる外観、何らかの破壊的な偶発事で台無しにされない限り、その隠れた本質の真の証となるものである。（340）」

 

―ロマン主義者の「生きた形」という考えは、形が対象のみならず見る者の特性であるというカント的な観念を伝えている。その一方、カントの概念の純粋性を脅かしてもいる。というのも、形にはシュレーゲルが言うように、別のもの、つまり内的な生命力の＿記号＿となる危険があるからだ。ロマン主義者は苦労して、主体が自らの心理を感じ取ることを通じてこそ、対象の生きた形を認識できるという主張を通じ、二つの概念の間の統一性を保とうとしてきた。その一方、対象の特性から精神的なカテゴリーを切り離そうという傾向は、我々が次に見る十九世紀初期ドイツの観念論哲学の発達の中で浮き彫りになっていった。

 

７、観念主義（カント、ゲーテ、ヘーゲル）

7.1「形」という概念

―十九世紀初期にドイツで混同されてきた

・カント：知覚の特性

・ゲーテ：事物の特性、「萌芽」ないし発生の原則

・ヘーゲル：事物の上にあって先んじている特性であり、精神のみが知ることができる

7.2　Semper, G　建築において著作中で「形」が重要な概念となった初めての著述家

―この用語を少なくとも二つの意味で使用

?　形の観念に関する純粋に観念主義的で、ヘーゲル的な言明

・「芸術の形は形以前に存在したに違いない原則や観念の必然的な結果である」。

?　ゲーテに拠ったもの

・芸術の連続的な変化過程を基礎付ける共通の原型を模索すること（『様式』冒頭で彼がその企図を説明）

 

8、フォルマリズム（ドイツ）

8.1     ドイツの哲学的な美学は二つの学派

－1830年代から、ドイツの哲学的な美学は二つの学派に分かれた

一方は一般的に観念主義者　：　形のもつ意味に関わった。

他方はフォルマリスト　：　知覚以上の意味をもたない、形の知覚様態に専念

 

8.1 J.F.Herbart（ポストカント主義）

―ハーバートは美学を線、色調、平面、色彩の基礎的な諸関係を心理的に受け取るという観点から美学を定義し、著作のほとんどをこの過程の心理学的な側面に充てた。

　―ハーバートの美学19世紀後半にほかの哲学者によって展開

8.1.1.Zimmermann, R

―発展的な「形の科学」の展開

－形そのものよりも、特に形の間に感知された諸関係に専念した科学を展開

 

8.1.2.　Goller, A.

―フォルマリズム美学が建築に適用しうる可能性の一部が表現

『建築におけるたゆみない様式変化の原因は何か』（1887年）

「建築こそ＿目に見える純粋形態の芸術＿である」と提示

形の美を「本質的に楽しく、無意味な線の、あるいは光と影の、戯れ」

「形は、何ら内容がなくとも見る者を喜ばす」などと定義

　―抽象的で非対象指示的な芸術の発展を予告しその根源が建築にあることを示唆

 

―ゲラーの論考は例外　むしろ1870年代以降、フォルマリズムの美学に対する潜在的に不毛なアプローチを再活性化できたのは、「感情移入」という、より科学的な概念を作り出した、「生きた形」という、先行するロマン主義の考えのため

8.2『感情移入』

―芸術作品に魅了されるのは、我々が作品に自らの身体に伴う諸感情を見とる能力を持っているから

―1856年、哲学者へルマン・ロッツェ ( Lotze, H.)

「どんな形も弾力を持っているから、我々の想像力がそこに生命を投影せざるをえない」

―哲学者ローベルト・フィッシャー(Vischer, R.)によって取り上げられ、初めて建築と関連づけられた。（重要で影響力を持つが全く思弁的な一八七三年の論考「形の視覚について」〔On the Optical Sense of Form〕において）

―建築のみならずすべての芸術においてその後の使われ方にもっとも大きな影響力をもった著述家の二人

歴史家Wolfflin, H.

彫刻家Hildebrand, A.

 

8.3　Wolfflin, H.

－博士論文『建築心理学序説』（1886年）

冒頭の問いは、建築の形はいかに気分や感情を伝えられるかというものである。ヴェルフリンの答えは感情移入の原則のうちにあった──｢物理的な形がその性格を表現できるのは、我々自身が身体を持つからである｣、というのも「我々自身の身体の組織化は、我々があらゆる物理的なものを把握する上での形である」からだ。

「我々を直立させ、形を失って崩れることのないようにしているものは何か。それは我々が意志とか生命など色々な言い方で呼んでいるだろう抗力である。私はそれを形の力〔Formkraft〕と呼んでいる。＿物質と形の力との対立＿は、有機的な世界の全体を動きのただ中におき、建築の第一の主題となる……形になるため奮闘し、形のない物質の抵抗に打ち勝たねばならない意志がすべてにあると想定できる」

 

―｢形は物質を何か外部のものとして取り囲むのではなく、内在的な意志として物質から外ににじみ出るのだ。物質と形とは分けられないのだ｣（160）。

1)　装飾を──ほとんどのモダニストがそうしたように──形に敵対するものと見なさず、むしろ「形の過剰な力の現れ」（179）とみなす

2)「近代」（つまりルネサンスとそれ以降の）建築に関して「近代精神は特徴として、建築の形が何らかの努力で物質からにじみ出るのを好む。この精神はそうなることの過程、形の漸進的な勝利ほどには、結論を追い求めはしない」（178）。

3)      もし「形」が何よりも見る者の知覚に属するのであれば、建築における歴史的変化は何よりも視覚様態の変化という観点から理解されるべきだと彼が認めたこと──つまり、視覚には建築と同様＿それ自身の＿歴史があるということ（もっとも重要）

8.4　Hildebrand, A.

『美術における形の問題』（1893年）

―この本は「印象主義」、及び、芸術の主題が事物の外見にあるという見方に対抗して書かれた

－「形」と外見とを峻別することから始めた

－事物は変化する様々な外見のうちに現れ、そのどれもが形を表すこともなく、ただ精神に受け取られるのみ

―「形の観念とは、我々が外見を比較することで抽出した総和である」（227-8）。

－形の感覚は筋感覚の経験、ないし事物が目に現れる外見を解釈するのに必要な、実際のもしくは想像上の運動で得られる。

8.5　Schmarsow, A.

「建築創造の本質」（1893年）

－見る者の感情移入がその｛量塊｜マス｝ではなく、空間にこそ導かれるという事実に建築の特異性があると論じた

－建築空間と身体の形とがただちに等価であると提示　「空間の直感された形は、どこにいようと我々を取り巻き、我々はつねに自らの周囲にこの形を建てて、我々自身の姿以上にこの空間の形を必然的なものと考えているが、この直感された形は、我々の身体が持つ筋肉の感覚、肌の感受性、身体の構造がすべて貢献している感覚経験の残余から成り立っている。我々が自らを、そして自らのみをこの空間の中心として体験するようになればただちに、その空間座標が我々の中で交わり、尊い核の部分が見いだされる……この核の上に建築創造は依拠している。（286-7）」

 

8.6　Frankl, P.

『建築造形原理の展開』（1914年）

 

　1900年ごろまで少なくとも四組の対立する考えが生まれた

　　　1)　対象を見る上での特質（カント）か、対象それ自体の特質としての「形」。

2)　「萌芽」、つまり有機物ないし芸術作品の中に含まれる生成的な原理として（ゲーテ）の「形」か、事物に先立つ「観念」として（ヘーゲル）の「形」か。

3)　ゲラーが提示したような芸術の目的、芸術の主題の総体としての「形」か、考えや力がそれを通じて現れるような単なる記号としての「形」か。

4)　その｛量塊｜マス｝によって建築作品にみられる「形」としてか、その空間によってみられる「形」としてか。

 

　このように十九世紀美学における思考をいくつかの重要な区分として説明するという重荷を負わされたので、二十世紀の建築の語彙において幅広く使われ始めると、この用語から明快さが欠けてしまうのは驚くほどではない。実際、これから見るように、この用語の主張の一部はその多義性にあるのだ。

 

ここまではドイツ語圏の中のみで「形」のその後の展開を考察

アメリカでこの語が新たに拡大された意味において英語の建築語彙へ導入された

8.7　Eidlitz, L.

『芸術の本性と機能』（1881年）

－本質的に　はヘーゲル的な「形」の見方を初めてアメリカの読者に示した。

「建築芸術における形は物質における思考の表現である」

 

8.8　Sullivan、L. H

『幼稚園講話』十二、十三、十四における、極めてよく知られており大変独創的な「形」の言説

「全てのもの、どんなものにでも、どこにでも、あらゆる瞬間における形。その本性、機能に従って、明瞭な形もあれば、不明瞭な形もある。漠然とした形もあれば、明確で鋭い形もある。均整のとれたものもあれば、純粋にリズミカルなものもある。抽象的なものも、物質的なものもある。目に訴えるもの、耳に訴えるもの、触覚、匂いの感覚に訴えるもの……。しかし全ては間違いなく、非物質的なものと物質的なもの、主観的なものと客観的なもの

 

９、二十世紀モダニズムにおける「形」

　9.1装飾への抵抗としての形＞

－形の反装飾としての概念

　Loos,　A.　

1908年の論考「装飾と罪悪」

9.2大衆文化への解毒剤としての形

―1911年にドイツ工作連盟の大会にて、建築家で批評家のMuthesius, H.　

二つの明確な対立項を指摘

「形」と「野蛮」、また「形」と「印象主義」

 

9.3　形対社会的価値（フォルマリズム批判）

―一九二〇年代初期に、ドイツ工作連盟においてかなり高く価値付けられていた「形」だが、一部のドイツの建築家が深い懐疑とともに扱うようになってきた

―1923年、Mies van der Roheその頃はベルリンでＧグループのメンバー

「　我々はいかなる形も知らない。ただ問題を立てるだけである。形は目標ではなく、我々の仕事の帰結である。それ自体では、独立しては、形など存在しない。……目標としての形はフォルマリズムであり、我々はそれを拒む。様式を求めて呻吟することもしない。様式への意志さえも、フォルマリズムである」

 

－　1929年　チェコの批評家Teige, K

ル・コルビュジエのムンダネウム計画に対して「フォルマリスト」という軽蔑的な用語を使い批判

－　近年では「形」は決まって社会的なことがらへの無関心をほのめかすために使われている。

ex)　ダイアン・ギラルド (Ghirardo, D. )

「おそらくモダニズム建築家とポストモダニズム建築家との基本的な連続性は、形の力すなわち都市と生活条件との向上のために他の戦略を締め出してデザインの優位を再主張することによっている」（27）。

 

　－1920年代、批評家Behne、A.

『現代目的建築』

「形はきわめて社会的な事柄である」

「形は人間同士の関係を築き上げたことの結果にほかならない。生まれつき孤立したただ一人の人物にとって、形の問題は存在しない。……形の問題は概観が求められているときに立ち現れる。形は概観が可能になるときの前提条件なのだ。形は極めて社会的な事柄である。社会の権利を認識しているものは、形の権利を認識しているのだ。……人間における形、時間と空間に分節されたパターンがわかる者はみな、形の要求をもって住宅にアプローチする。ここで「形の」という言葉は、「装飾の」という言葉と混同されるべきではない」

 

9.4形対機能主義

―ジンメル（Simmel, G. ）が「形」の科学としての社会学を推し進めていた頃、同じことが視覚芸術の外部にある別の分野で起こっていた。「形」が多大な重要性をもち、すみずみまで効果を及ぼすことになった分野は言語学であった。十九世紀すでに、言語の研究はフンボルトの『言語論』に影響を及ぼしたゲーテの形の理論から恩恵を受けていた。

 

9.4.1 1911年　Sassure, F

『一般言語学講義』

　     ―言語学における「形」の重要性を再び主張

「言語は形であり実質ではない」という有名な原則を定式化

―建築に対する影響

1960年代、当時建築のモダニズムにおいて支配的で、最低限満足すべきとみられていた機能主義を攻撃する手段が得られた

9.4.2　Rossi, A.

1971年の『都市の建築』ポルトガル語版の序文

「形の、つまり建築の、実在は機能上の組織化の問題に優越する。……形は｛類型的｜タイポロジカル｝な形として存在するまさにそのとき、組織化について完全に無関心になる」と記した。

 

9.4.3.     Eisenman, P.

―　二十年間にわたる機能主義への反抗

形と機能の間にも、形と意味の間にも、関連などないと繰り返し主張

 

9.5　形対意味

　9.5.1. 　Venturi, R.

『建築における複雑性と多様性』第二版の序文において

「六〇年代初期に……形は建築における思考の王者であり、ほとんどの建築家は疑いなしに形の諸側面に注目していた」

これは建築家が意味と意義とを無視していたことを意図

 

 

9.6　形対「現実」

9.6.1　Hilldebrand, A.　の1893年の論考

歴史家リーグル、ヴォリンガー(Worringer, W. )、ヴェルフリン（Wollfflin）らの著作

9.6.2イギリス：批評家クライヴ・ベル（Viel,C. F. ）とロジャー・フライらの著作

　一般に理解される近代芸術の純粋な本質としての「形」の意義へと貢献

 

9.6.3　いくばくかの抵抗

―1918～19年

ダダイスト、トリスタン・ツァラ

芸術の特質として渾沌、無秩序、形の欠如を奨励

シュールレアリストの間に受け継がれ、フランスの批評家ジョルジュ・バタイユによってもっともよく表された

1929年『批判的辞書』

「ランフォルム」〔L’Informe〕つまり「無定形」という項目を含んでいる。この項目は無意味であること、「事物を世界へと引きずり下ろすのに役立つ用語……それが指し示すものは、あらゆる意味で権利を持たず、クモやミミズのようにどこでも押し潰される」というものを褒め称えるカテゴリーである。あらゆるものに形を持つことを望む哲学に抗して、「宇宙は何にも似ておらず、ただ＿無定形な＿量に過ぎないと断言するのは、宇宙はクモや唾のようだと述べることにあたる」。

9.6.4　1950年代のフランス

シチュアシオニストたちの間での形への反対運動

―固定されることで思考や関係が現実を隠す事物になる資本主義文化の傾向に対して、「形」がさまざまに原因であり徴候でもあるような過程に対しての異議

－ユートピア都市「ニュー・バビロン」

－静的な要素ではなく「環境」による都市、「束の間の要素による空間の見えの急速な変化」がいかなる恒久的な構造よりも重要であるような都市を提案した

―アーキグラム（Archigram）のグループの作品

 

9.7　形対技術的環境的配慮

「形」と「構造」や「技術」との対立

9.7.1　19世紀にヴィオレ＝ル＝デュク（Viollet-le-Duc）とともに始まった

9.7.2　歴史家で批評家のレイナー・バンハム（Banham, R.）

「形」への敵意

→技術革新への熱狂と結びつけられるべき

ex)　彼がバックミンスター・フラー（Fuller,.Richard Buckminster）

フラーのダイマクション・ハウスについて─好意的に─

「形の特質が……目立たない」（1960, 326）、むしろ航空機建造技術の建物への適用、また機械設備の革新的な利用によって特徴づけられる

 

－1969年の著書『環境としての建築』

　建築の未来は技術や技術本来の「形」に対する無関心とともにあるとの信念を基礎づけている

1. 柔軟性の起源

1.1　Colauhoun, A 1977
柔軟性という概念の背後には次のような哲学がある。現代の生活が求めるものはとても複雑で可塑的であるから、設計者が自分の役目としてそうした要求を見通そうとしても、結果的にその機能にそぐわない建物を生み出し、その設計者が働く社会のいわば「間違った意識」を映し出すことになるというものである。

1.2　Gropius, W 1954
柔軟性についての最も早い言及
「（1）建築家は建築を記念碑としてではなく、建築が奉仕する生活の流れを受け止める容器として構想すべきである、そして（2）その構想は、現代生活の動的な特性を吸収するのに適した素地を作り上げることができるよう十分柔軟であるべきだ」

1.3　一九六〇年代　「柔軟性」は建築批評の公理
ルイス・カーンの一九六一年の作品フィラデルフィアのリチャーズ医学研究所に対する批判
「その建築は、科学者たちの視点に立った柔軟性が求められていることについて十分に配慮されておらず、それほどうまく機能しているとは言えない」（Stern、1969、11）

1.4　Stirling, J 1965
レスター大学工学部棟について「変更可能で柔軟性を内在的に持つ一般化された解法を提示することが不可欠になっていた」

 

2. 柔軟性をめぐる論点

2.1　柔軟性を巡る最初の論争の争点
柔軟性というものを、建築作品をある面において不完全で未完結にしておき、その決定権を未来に残しておく方が達成できるのか、あるいは建築家はあくまでも柔軟性を内包した完成品としての建物を設計したほうが良いのか

2.2　不完全な建物による事例
イングランドの建築家ジョン・ウィークス 実行可能な唯一の解法は特定の諸要素が未完結のままになる未決定の建築なのであった。（Weeks、1963）

2.3　説得力のある反論
チーム｛X｜テン｝と交流のあったオランダの建築家たち2.3.1　アルド・ファン・アイク
1962年の論考で、「〈柔軟性〉と〈誤った中立性〉」を次のように攻撃した。
「そうした柔軟性を過度に強調すべきでもないし、もう一つの絶対的なもの、新しい抽象的な思いつきという範疇に組み入れるべきでもない。……私たちが気をつけなればならないのは、どんな手にもぴったりあう手袋とはいえ、それが手そのものになるわけではないということだ」（1962、93）

2.3.2　ヘルマン・ヘルツベルハー（同号『フォーラム』中）
「柔軟性」の行き着く先を強く批判
あらゆる将来的な可能性を予期しながら何一つ選びとらない建築は、退屈な結果を生み出し、その結果は人々の共感を得ることもない
単一の明確な恒常的形態のほうが必要
「それ自身は変化することなくあらゆる目的に利用でき、最低限の柔軟性で最善の解法を選び取る余地が残されている形態」
・これは機能主義に向けられた攻撃でもあり、人間味に溢れる人それぞれの使い方を、抽象的な「活動」という総称へと還元してしまう機能主義の傾向に向けられたものでもあった

 

3. 柔軟性の衰退

3.1　一九七〇年代後半までに、「柔軟性」は建築的性質としての魅力を多少失っていた

3.2　Stirling, J
シュトゥットガルト美術館（一九七七〜八二）の自らのデザインに関して、
「彼は現在の建築が持っている性質——退屈で意味を持たず、態度をはっきりさせることもしない、顔のない柔軟性と無制限性に飽き飽きしうんざりしている」（Stirling、1984、252）

3.3　Gropius ,W
「建築を設計する建築家の究極的な関心は人間による利用や居住に向けられている。一方現実はといえば、建築への建築家の関わり合いは、居住が始まった途端に断ち切られてしまうのである。「柔軟性」を設計の中へ組み入れることは、建築家に、建築に及ぼす支配力を未来にまで、つまり建築に対して責任を負う実際の期間を超えてまで投企できるという幻想を抱くことを可能にしたのである。」

 

４. 建築における「柔軟性」の三つの独立した戦略

4.1　冗長性（リダンダンシー）
建築家のレム・コールハース『S, M, L, XL』（1995）の中でアルンヘルムのドームについてこう述べる。
「おそらく伝統建築と……現代建築の間の最も重要でありながら、最も見落とされている違いが明らかになるのは、アルンヘルムの｛円形建築｜パノプティコン｝のような超記念碑的で、空間を浪費している建築が柔軟である一方、近代的建築が形態と計画との決定論的な一致に基づいており、その目的はもはや「道徳的改善」のような抽象的なものではなく、日常生活のあらゆる細部を網羅した文字通りの目録でしかないということが判明するときである。本来の柔軟性とはすべての起りうる変化に対する網羅的な見通しではない。……柔軟性とは余白——異なるどころか正反対の解釈や用途をも可能にする余分な許容力——を創りだすことである。」
コールハースがアルンヘルム刑務所に見出した空間的な冗長性は前近代建築の多くに見られる特徴。たとえば、バロックの宮殿など。

4.2　技術的手段による柔軟性

4.2.1　Rietveld, G 1924
ユトレヒトのシュレーダー邸は固定された間仕切はなく、かわりに可動式の間仕切を用いた

4.2.2　Prouve, J
プルーヴェによってパリ郊外クリシーに一九三九年に建てられた〈人民の家〉（see. ill. p. 146）
−　その建物は午前中は屋根付き市場であったが、可動式の床、屋根、壁によって午後から夜にかけては劇場や映画館として使用することができた

4.2.3　Wachsmann, C
・戦後になると、軽量の建築構造と機械的設備の発展が注目を集める
一九五〇年代のアメリカで発展したアントン・エーレンクランツとコンラッド・ワックスマンによるシステム:全ての設備が建物の天井裏に置くことで、建築内での機能の割り当てと配置を自由に行うことを目指す

4.2.4　Friedman, Y、 Price, C
・このシステムに飛びついた建築家
フランス：ヨナ・フリードマン
イギリス：セドリック・プライス
＜理由＞
・これらのシステムが何かもっとすごいものへと変貌する潜在性を感じさせるものであったから
・フリードマンの考える個人の｛住居｜シェルター｝のための新しい構造とは、
（１）表面が地面と必要最低限しか触れてはならない
（２）取り外し可能であり移動可能でなければならない
（３）個人の意志にしたがって変形可能でなければならない」（1957、294）
・　セドリック・プライス
1)　ファン・パレス（一九六四；see ills. Above and p. 170）
鉄製格子状タワーの開放的な骨組みと上部のトラス屋根は、その下での有期限の筐体を構造的に支え、その内部全体のどこにでも割り当てることができる衛生設備と空調設備を保持していた

4.2.5　パリのポンピドゥー・センター
「柔軟性」が実際のところ象徴的なものにすぎなかったことは、最近行われた修理のために長期間の閉鎖を必要としたことに表れている

4.3　政治的戦略の一つとして

4.3.1　資本主義に対する批判
1950年代末に状況主義インターナショナルによって展開された
都市と都市空間に関しての戦略：デトゥルヌマン〔de’tournement〕＿——すでに特定の用途を与えられてしまっている既存の建物や空間を（本来の用途からすれば間違った仕方で）流用すること——であった。

4.3.2 Lefebvre, H 『空間の生産』（一九七四）
「各機能は、支配された空間内にある特定の割り当てられた場を持つ。そのために、機能主義は機能を強調することで、まさにその多機能可能性を除去してしまうのである。」 ルフェーヴルにとって、資本主義による空間の支配は物理的にも、抽象的にも生じるものであった。機能的な区分が物理的に押し付けられることによってそれは生じるのだ。また精神が空間を捉える際に用いる抽象的な図式をも押し付けられるのだ。それ故、この空間の支配とは資本主義の最も侵略的な作用の一つとなる。
・ルフェーヴルが念頭に置いていたもの
→　例えば初期のキリスト教がそもそもは俗世の用途のために作られたローマのバシリカを崇拝のための聖堂として採用したというような類いの事実
→　行動が形態に先立って存在したのであり、形態は時の経過とともに目的と結びついたのだった。

1. 語源

1.1　AAスクール〔Architectural Association School of Architecture〕の学長：ハワード・ロバートソン1932年に自身の著書『建築構成の原理』〔_Principles of Architectural Composition_〕を改訂する際に、その題名を変更して『現代の建築デザイン』〔_Modern Architectural Design_〕とした。それは二十世紀半ばにおける「デザイン」という単語の急激な普及を示している。

1.2　アリソン＆ピーター・スミッソン「『デザイン』というのは下品な単語」むしろ「｛配置｜オーダリング｝」という用語を好む

1.3　語の2つの意義

動詞：建物などの物を作るための指示をあらかじめ用意するという行為

名詞：二つのはっきり異なる意味

1.3.1　｛設計図｜ドローイング｝という形態をとったもの
−　イタリア語の「ディゼーニョ〔disegno〕」（ドローイング）から来たもの
−　英語では十七世紀までに、建築家による設計図に対して「デザイン」という言葉がごく普通に使われるようになった
1.3.2　ある指示に基づいて実施に移された作品を指すこと
−　ある物を指して「このデザインは良い」と言ったりする場合

1.4　イタリア・ルネサンスにおける新プラトン主義的な思潮のなかでの、設計図という意味でも、実施に移された作品という意味でも、広く受け入れられていた

1.5　十七世紀の初めにはすでに英語にも定着サー・ヘンリー・ウォットン（『建築要理』〔_The Elements of Architecture_〕（1624）において）ヴィトルヴィウスの「ディスポジチオ〔dispositio〕」という用語の意味を「まさに初発の〈＿観念＿〉ないしはその〈＿デザイン化＿〉〔designment〕を、きっちりと十全に表現すること以上のなにものでもない」と説明

2. 両義性

2.1　ルイス・カーン:「デザインは、現実化——すなわち形態——がわれわれに命ずるものを、存在へと導くことなのだ」

2.2　ポール・アラン・ジョンソン:「建築はプラトン主義の最後の砦である」

2.3　「構成」と「デザイン」:この二つの単語は十九世紀を通じて共存し、ソーンの講義（559）にも見られるように、同義語的で交換可能なものとして使用
ex 1）フランク・ロイド・ライト　（1931年）
「構成は死に、創造が生き残る」
ex 2）チェコの批評家、カレル・タイゲ
（1929年、ル・コルビュジエの「ムンダネウム」計画〔’Mundaneum’ project〕について）「構成。この言葉によって、ムンダネウムのあらゆる建築的失敗を要約することができる」と非難。

2.4　「デザイン」という言葉の普及:−　それ自身が設定する両極性と関係.つまり、「デザイン」は、一方で「建てること」とそこに含まれる全てのこと、他方で建築に関しての非物質的なあらゆることとの対比関係を作り出す手段を提供

2.5　「デザイン」という言葉の両極性
1726年　レオーニは、アルベルティが『建築論』の冒頭で行った重要な区別を次のように翻訳「建設の技芸の全ては、デザインと構造とによって成り立っている」（1）。
リクワート、リーチ、タヴァナーが最近の翻訳の中（422-23）で指摘
「デザイン」という言葉は——少なくとも二十世紀後半の意味合いにおけるそれは——アルベルティが意図したこととはかけ離れたものであり、彼らはラテン語の原文どおり「lineamenti」という言葉をそのまま使っている。アルベルティによる区別についてのレオーニの言葉の選択は、「デザイン／構造」という言い回しが、十八世紀において、建築という一つの行為の二つの側面を記述するために広く了解され受け入れられたものだったことを示唆している。

3. 「デザイン」という言葉の魅力

3.1　自由技芸に加わりたいと切望しながらも、実際には建設の物質性に関わりあい、手仕事や商業的なものに関係せざるをえない職能にとって、自らの作り出すものにおける純粋に精神的な作業の部分を示す単語であるということ.このことが十六世紀イタリアの建築家たちにとっての「デザイン」という言葉の魅力であった。

3.2　二十世紀の初めになると、あるひとつの理由によって、手仕事的な内容と精神的な内容とを区別する必要性はますます高まっていった。

４. 建築家の訓練に起こった変化

4.1　二十世紀の初めまでは、フランスを除けばどこの国でも（またフランスでも相当程度）、建築家は、実践的な建築家の仕事場で研修生や見習いとして働きながらその仕事を習得。
二十世紀の初め頃、その訓練の場が、ほとんどどこでも、アカデミーや大学や建築学校へと移行。
建築家がその訓練のなかで学ぶことが「実践」ではなく「原理」になったこと。生徒がその訓練のなかで「作り出す」ものは「建築」ではなくドローイング——一般に言われるところの「デザイン」——になった。精神の産物としての建築——教育されるもの——と、物質的世界に結び付けられた実践としての建築との分離は、このとき初めて目に見える現実として出現。

５. グッドデザイン

5.1 イギリスにおける「デザイン」という言葉の別の意味
−　日用品や消費物に関連したかたちで、つまり「グッド・デザイン」というような表現で用いられていた。
−　1937年、ニコラス・ペヴスナー
「我々の周りにあるこれらの粗悪なデザインと戦うことは、道徳的な義務となっていた」

1. エルネスト・ロジャース：『カサベラ　コンティニュイタ』

1.1　モダニズム批判：場所に対する無関心さや、全ての作品を突飛なものへと作り変えようという欲求を批判。むしろそのかわりに、直接的な物理的意味においても、歴史的な連続体としても、建築をその周囲の環境との対話として考えるべきだとする。

1.2　用語：ロジャースの使用した用語は「ル　プレシテンツェ　アンビアンタリ〔le preesistenze ambientali〕」環境に先在するもの

1.3　比較：建築が場所に対して応答することについての従来の議論——イギリスの「{地霊｜ゲニウス・ロキ}」に比較するとロジャースの概念が特徴的なのは、都市が表出し、その居住者の意識のうちにある歴史的な継続性に絶対的な重要性を置いた点

1.4　影響：エリオット「歴史的な感覚は、過去が過ぎ去ってしまった認識だけではなく、過去が今あることの認識をも包含する」の影響も大きい

「現存する記念碑的な作品は、それら同士の間に理想的な秩序を形成しているのだが、そのなかに新しい（真に新しい）作品が導入されることによって修正が加えられるのである。現存の秩序は、新しい作品が出てくるまえにすでに成されている。そして、新しいものが付け加えられた後もなお秩序が保たれているためには、現存の秩序の＿全体＿が、たとえほんのわずかであっても変更されねばならないのである。こうして、個々の作品の全体に対する関係、釣り合い、価値などが再調整される。そして、これこそが古いものと新しいものとのあいだの順応なのである。ヨーロッパ文学、そして英文学の形式についての秩序概念を認めたものであれば誰もが、現在が過去によって導かれるのと同様に、過去が現在によって変更されるということを途方も無いことだと思うことはないだろう。（1917, 26−27）」

2. アルド・ロッシの『都市の建築』（1966）

2.1　『都市の建築』は部分的には、＿アンビアンテ＿という概念についてのさらなる探求

2.2　ロッシの異議:ロジャースの＿アンビアンテ＿という概念に対するロッシの批判とは、その概念が十分に具体的ではないというものだった。

3. クリストファー・アレグザンダーの一九六四年の「形の合成に関するノート」（1978）

「コンテクスト」を「環境〔environment〕」の同義語として使用

「全てのデザインの問題は、二つの存在の間の適合を達成しようとする努力から始まる。つまり、ここで問題となっている形態と、そのコンテクストである。形態が問題の解決となり、コンテクストが問題を定義する。」（15）
「デザインの目的とは、実現可能な最良の方法において要求を満たすことではなく、「形態とコンテクストとの間の不適合を防ぐことなのである。」（99）

４. コーリン・ロウ：一九六三年からコーネル大学で教え始めた

4.1　アーバン・デザイン・スタジオにおいて、一九六六年に「コンテクスチュアリズム」と「コンテクスチュアリスト」が建築の語彙へと導入。 モダニズム建築に対する批判

4.2　ロジャースとの差異：ロジャースはどのように建築を通じて歴史の弁証法的な過程が明らかにされるかという点について関心を持っていたのに対してロウはもっぱら建築作品の｛形態的｜フォーマル｝な特性に注意を払っていた。

ex)　アントワンヌ・ル・ポートルによるパリのオテル・ド・ボーヴェ（1652−55） −フランスの典型的都市邸宅が、際立った特色を失うことなく不整形な敷地に適合するように、圧縮され、変形

4.3　コーネルスタジオの「コンテクスト」についての関心:形についてのもの、とりわけ図と地の関係についての研究によって特徴づけられる

4.4　コーネル大学におけるコンテクスチュアリズムの集大成、ロウとコッターの『コラージュ・シティ（1978）』

５. ケネス・フランプトン　一九七六年 一九七五年のジェームズ・スターリングのデュッセルドルフ美術館の設計競技の応募作品について、「コンテクスチュアル」な内容の観点から批評

5.1 スターリングが自らの作品について「コンテクスト」の観点から語り始めた。
ex)　一九七一年：　セント・アンドリュース大学のアートギャラリーの設計案について　「それは、＿形式的＿であり同時に＿コンテクスチュアル＿だった」と。（1998、153）

６. 一九八五年の論評のなかで、アメリカの批評家であるマイケル・ソーキン

「現在建築家たちが『コンテクスト』に夢中になっていることの帰結とは、いくらでも建て増しできることへのある種の共通の自信である。感受性が高く熟練した建築家であれば、どこにでも介入できるはずだという暗黙の議論があるのだ」。（148）

７. レム・コールハース

一九八九年のフランス国立図書館のコンペの設計についての「日記」のなかで、苛立たしげに以下のように書いている。

「しかしながら、そのような容器が都市との関係性をいまだ持つことができるだろうか。持つべきなのか。それは重要なのか。それとも、『くたばれコンテクスト』がテーマになるのか」。（1995、640）

 □建物は意味を伝えるか？もし伝えるならいかにして識別するか？

1. 20世紀における性格という語の使われ方

1.1 コリン・ロウはこの語をモダニズムの語彙から抹消しようとした

建築の意味はその知覚のうちにのみ存在するため、建築はその直接の実在以上のものを表象できないとするものであった。

しかし多くのモダニストがこの語を使う

—オットー・ワグナー（建物の性格表現を明晰に）、
デヴィッド・メッド（色彩は建物の性格を決定づける）、
ケヴィン・リンチ（ボストンに望まれる特徴的な性格）、
ロバート・マックスウェル（ミシソーガ市庁舎の性格）

2. 過去20年間の性格の使われ方

2.1 シュルツは建築の基本用を「空間」と「性格」においた。このとき性格とは環境に自らを同定すること。特定の場所でいかに自らがあるかを知ること。

2.2 ダリボア・ヴェゼリー:「性格」という概念は建物とその裏にある意味とを区別しようとして、建築本来の表象性に混乱をきたした

3. 18世紀の「性格」

3.1 ジェルマン・ボフラン:『建築書』（1745）（用途の表現）

これらの様々な性格を知らない者、あるいはそれを作品の中で感じさせることのできない者は建築家ではない……大宴会場や舞踏場は教会と同じような方法で作られてはならない……建築におけるすべての様式やオーダーには、それぞれの建物の種別にもっとも適した特徴的な性格を見いだすことができる。
しかし、ボフランの考えは詩や演劇からの流用が多かったが、それらの類型は建築そぐわず、違う分野からの借用を考えた。これがロウなどの純粋性を重んじるモダニストには受け入れられなかった。

3.2 Ｊ＝Ｆ・ブロンデル：『建築講義』（1766）（用途の表現）

すべての建物はその全般的な形状を決定し、どういう建物かを表明する性格を持つべきである。固有の性格が彫刻のみによって示されるのでは不十分である……優れた全体の建物配置［disposition］、形態の選択、それらの根底にある様式が、その種類の建物にのみ相応しい関係性を与えるのである

ブロンデルはさらに六四の異なる建物のジャンルの区別を行い、その中で各々に相応しい形態と装飾について論じた。それより前の『建築講義』第一巻第四章において、ブロンデルは建築において可能な性格の領域について説明した。そこでは少なくとも三八の性格を挙げたが、その中には、崇高、高貴、自由、男性的、堅固、剛健、軽い、優雅、繊細、牧歌的、純真、女性的、なぞめいた、壮大、大胆、恐ろしい、矮小、うわついた、放縦、両義的、不明瞭、粗野、単調、軽薄、貧弱などの言葉が含まれている

3.3 Ｊ＝D・ルロワ：『コンスタンティヌス一世から今日までキリスト教徒が教会に与えた様々な配置と形態の歴史』（1764）（雰囲気の喚起）

建築で表現される主題を文学ではなく自然の体験から引き出すことを提案した

3.4 ロード・ケームズ:『批評の原理』（1762）とトーマス・ワットリー:『近代造園の言説』（1770）では18世紀後半の性格議論の中心である自然の感動に匹敵するものを建築にみつける努力が行われる。（雰囲気の喚起）

ケームズ：ケームズは建築の快の一部としてその有用性の表現を強調したが、芸術の基礎である「ある快い感情や感覚」を創り出すために、直接的で寓意的な趣向を凝らすことには批判的
ワットリーは、三つの性質──象徴的、模倣的、独創的──からなるより厳密な「性格」の分類を提示した

3.5 カミュ・ド・メジエール、ブレ、ルドゥを魅了したものは建築が思考に頼ることなく心に直接訴えかけるという考え

ル・カミュ・ド・メジエール（建築の特質』（1780）彼の性格の概念の説明を行うにあたって、絵画と演劇における類比を活用しながらも、究極的には建築が独自の性格を生み出しうるとしていた。（雰囲気の喚起）

3.6 アレクサンダー・ポープ『ロード・バーリントンへの書簡』(1731)(場を作る)

建てる、植える、何を意図しようとも
柱を立てる、アーチを架ける
土地を盛る、｛岩屋｜グロット｝を掘る
すべてにおいて、決して＿自然＿を忘れるな
すべてにおいて＿場＿の＿精霊＿に問いかけよ

3.7 サー・ジョン・ソーン　（用途、場、雰囲気）18世紀最も性格を主張した建築家

3.8 十八世紀に展開されたもうひとつの「性格」の包括的な議論はドイツ・ロマン派おもにゲーテと結び付けられるが、「表出する性格」の理論は様々なフランスの理論への反論において展開された。

ゲーテ：「ドイツ建築について」（1772）、すべての芸術や建築の真実はその製作者の性格を表現する度合いにかかわっていると推論した。
例：大聖堂の石工、エルヴィン・フォン・シュタインバッハの魂の表現
この「表出する性格」がその後のドイツ英語圏での性格論の主流となる。

3.9 ラスキン:『ヴェニスの石』(表出する性格を理解する条件)

一連のレリーフを用いて聖書の歴史を記録した建物は、あらかじめ聖書に親しんでいない者にはまったく用をなさない。……つまり繰り返せば、感情に訴えかける力は、見る者が非常識であったり、つれなかったりすると、変化したり、消えてしまったりするのだ。

続けてラスキンはゴシック建築の物質的な形の六つの性質（粗野、変化に富むこと、自然主義、グロテスク、堅固さ、過剰さ）を列挙し、ついでそれらの性質と建設者の精神的な傾向との対応関係を示した。

3.10 ヴィオレ＝ル・デュック:

建物が持ちうる意味はその構造の完全性でしかなく、性格の体系などは不必要なものであった。
レオポルド・アイドリッツ、ヘンリー・ヴァン・ブラント、サリヴァン

４. 再度20世紀の性格

—あらゆる意味での性格という概念の、二十世紀初めにおける相対的な衰退は、おもに構造合理主義の影響によるものと見受けられる。構造合理主義が定着した所ではことごとく「性格」という語が愚弄された。例えばＷ・Ｒ・レザビーは一九一〇年の合理主義的な講演「冒険の建築」をこう結んだ。

近代的な精神にとってのデザイン手法とは、可能性の明確な分析という科学的な、あるいは技術者の、感覚からしか理解し得ないものである。──詩的な事柄に対するあいまいで詩的な扱い方や、そこから派生する家庭らしさ、牧場らしさ、教会らしさ──多様な趣を扱うこと──過去百年間建築家たちが行ってきたこととは異なるのだ。（95）

 

目次

1.リレーショナルな時代

　関係性の美学/『Casa BRUTUS』/「関係性の美学」批判/

　キュレーションの時代/

　アンドリュー・ブローベルトによる「Relational Design」の概念

2.ソーシャルとは

　ソーシャリズムとソーシャル・アーキテクチャーの歴史/

　セルバンテス文化センターでのシンポジウム

3.公共性

　公共空間とは/αスペース

4.ソーシャル・デザインへの取り組み

　《リーテム東京工場》アートイベント（2005）/

　αスペース（2012）/

　《松の木のあるギャラリー》（2013）/

　祭りワークショップ（2014）/

　富士吉田市製氷工場リノベーション（2016）/

　ソーシャルであることの危険

 

ジョバンニ・ミケルッチ他　フィレンツェ　サンタ・マリア・ノッベラ停車場　1934

大学院生の時学部3年の非常勤講師として原広司先生が来られスライドレクチャーを行なった。風土を大事にした建築を作るという原さんのマニフェストが学生にも分かりやすく語られていた。風土を大事にするとはどういうことだろうか？　それは風土から何かを吸収することなのか？　このとき見せてもらった原さんの作品は黒く塗られた下見張りの木造建築が多かった。確かにインターナショナルではないが、どれもが似たようなデザインだった。風土的ならそれぞれ風土に合わせて異なるのが自然では？　と少々疑問も持った。

世界は一通りではないはずだが、では何通り作れば気が済むのだろうか？　場所ごとに全部違うということなのだろうか？　新宿と渋谷で違わなければいけない理由はあるのだろうか？　あるとすればその基準はなになのだろうか？

グローバリゼーション　目次

1.帝国の時代

　ローマ/世界の帝国

2.第一次グローバリズム

　ナショナリズム/インターナショナル・スタイル/ローカリズム

3.キッチュなローカリズムへの反動

　クリティカル・リージョナリズム（批判的地域主義）/

　ダーティ・リアリズム/ワークショップ建築

4.第二次グローバリズム

　ネオリベラリズム/商品化する建築

5.ネオリベラリズムへの反動

　スロー文化/スライム・アーキテクチャー

アート　目次

1.ポストモダニズムとは何だったのか

　モダニズムという自律性の崩壊

2.接近の可能性

　日常性/ファッション性/視覚性

3.接近の罪悪

　デザインと犯罪